Recientemente he estado involucrado en varios casos muy disputados en los que la otra parte tomó una posición que consideré completamente irrazonable. En última instancia, los jueces estuvieron de acuerdo conmigo. En un caso, se encontró a la parte contraria en desacato, en otro, se denegó la moción de desestimación de la otra parte, en otro mi cliente fue premiado con una sentencia por varios miles de dólares, y en otro, mi cliente recibió una orden de protección. En cada caso, solicité una indemnización por los honorarios de abogados, y en cada caso el juez se negó a otorgarlos o otorgó mucho menos de lo que se había gastado.
“Los honorarios de abogados” es un término gramaticalmente ambiguo* utilizado para describir el (escandaloso) costo de los servicios de un abogado. Por lo general, no hay duda sobre el derecho de un abogado a ser remunerado por sus servicios, pero hay una considerable variación en cuanto a si la parte perdedora debe pagar los honorarios del abogado de la parte ganadora, y en caso afirmativo, cuánto.
Como regla general en los Estados Unidos, cada parte debe pagar a sus propios abogados, independientemente del resultado del caso. Eso significa que, gane o pierda, usted paga por los servicios que se le han prestado. Si ha ganado, puede sentir que ha obtenido servicios valiosos por su dinero, y si ha perdido, bueno, tal vez no le dará referencias a su abogado en un futuro cercano.
Esto difiere de otros sistemas legales, como los de Canadá e Inglaterra, donde el perdedor paga.
La diferencia en las estrategias de litigio y las ventajas en los dos sistemas no es difícil de discernir. En un sistema en el que ambas partes pagan, aquellos con bolsillos profundos pueden tener una ventaja debido al hecho de que pueden litigar durante más tiempo. Si la otra parte ya no puede permitirse seguir adelante con su caso, pierden por defecto. Un sistema en el que el perdedor paga permite a las personas empobrecidas el mismo nivel de acceso al proceso judicial que a las corporaciones con bolsillos profundos.
Por otro lado, incluso los demandantes empobrecidos tienen que encontrar abogados dispuestos a financiar el caso, con la esperanza de una indemnización al final del mismo. Y si los demandantes pudieran ser responsables de los honorarios de los demandados, pensarán dos veces antes de presentar una demanda que de otra manera podría ser legítima.
Hay mecanismos de cambio de honorarios en los Estados Unidos que ofrecen un compromiso entre los resultados duros inherentes en ambos sistemas. Cuando hay una ley o un contrato que autoriza una indemnización por honorarios, los tribunales pueden ordenar a la parte perdedora que pague algunos o todos los honorarios del abogado de la parte ganadora.
Algunas de estas disposiciones de cambio de honorarios están escritas para ser obligatorias (por ejemplo, “se otorgarán honorarios”) mientras que otras son simplemente discrecionales (por ejemplo, “se pueden otorgar honorarios”). Sin embargo, en la práctica, al menos en Nevada, los tribunales las interpretan todas como discrecionales.
Esto es cierto a pesar de la clara intención legislativa de que se otorguen honorarios de abogados con tanta frecuencia como estén justificados. Tome, por ejemplo, el siguiente extracto legal sobre la indemnización de honorarios en casos en los que la parte ganadora ha obtenido $20,000 o menos:
El tribunal interpretará liberalmente las disposiciones de este párrafo a favor de otorgar honorarios de abogados en todas las situaciones apropiadas. Es la intención de la Legislatura que el tribunal otorgue honorarios de abogados de conformidad con este párrafo… en todas las situaciones apropiadas para castigar y disuadir demandas y defensas frívolas o vexatorias porque tales demandas y defensas sobrecargan los recursos judiciales limitados, obstaculizan la resolución oportuna de demandas meritorias y aumentan los costos de hacer negocios y proporcionar servicios profesionales al público.
Por alguna razón, los tribunales de Nevada son muy reacios a otorgar honorarios de abogados incluso a las partes ganadoras, incluso en situaciones en las que las reglas claramente prevén tal indemnización. Esta reticencia puede deberse a la mentalidad de dividir al bebé** que es tan prevalente en los tribunales estatales de Nevada: la idea de que si el juez puede mantener a tantas partes felices como sea posible en cualquier decisión, tiene la mejor oportunidad de ser reelegido.
Sin embargo, las preocupaciones expresadas por la legislatura: recursos judiciales limitados, obstaculización de la resolución oportuna de demandas meritorias y aumento de los costos de hacer negocios y proporcionar servicios profesionales al público, son preocupaciones muy reales y es poco probable que disminuyan de manera significativa mientras los jueces sean reacios a otorgar honorarios cuando tal indemnización está justificada.
No pretendo hacer que parezca que los jueces nunca otorgan honorarios. Ese no es el caso en absoluto. Aunque no es del todo común, tampoco es inaudito. He tenido indemnizaciones por honorarios de árbitros y jueces, que van desde unos pocos miles hasta decenas de miles.
Pero incluso en casos en los que se otorgan honorarios de abogados, hay un requisito de que esos honorarios sean razonables. A simple vista, esto parece—*ejem*—lo suficientemente razonable, pero en realidad se convierte en una oportunidad para que el abogado de la otra parte examine detenidamente mi facturación y cuestione cada una de mis decisiones para tratar de afirmar que mis honorarios fueron excesivos e irrazonables.
Por supuesto, esta no es una posición ideal en la que estar—eres el abogado perdedor y estás tratando de convencer al mismo juez que te declaró perdedor de que la otra parte hizo más de lo necesario para prevalecer contra ti—pero esto sucede rutinariamente. Desafortunadamente, casi con la misma frecuencia, los jueces otorgarán menos de lo solicitado y explicarán (o a veces simplemente insinuarán) con pocos detalles que los honorarios incurridos no fueron “razonables”.
Tan difícil como es obtener una indemnización por honorarios de abogados, es aún más raro que la indemnización represente la totalidad de los honorarios incurridos.
En la ecuación final, les decimos a todos nuestros clientes lo mismo: es posible que se le otorguen honorarios, pero no es probable. También es posible que tenga que pagar los honorarios de la otra parte, pero eso es aún menos probable.***
Hasta que los jueces de Nevada comiencen a hacer cumplir las leyes de cambio de honorarios de la manera en que la legislatura lo pretendía, los litigantes seguirán desperdiciando recursos judiciales, el litigio seguirá siendo excesivamente prolongado y costoso, y el costo de hacer negocios seguirá inflándose.
* ¿Son honorarios de abogados? honorarios de abogados? honorarios de abogados? honorarios de abogados? Gramaticalmente, puede ser cualquiera de ellos. Técnicamente, sin embargo, el significado cambia ligeramente dependiendo del uso. Para fines de este artículo, usaré “honorarios de abogados” porque esa es la forma preferida por la legislatura de Nevada.
** La idea de que un juez que “divide al bebé” está manteniendo a alguien feliz es desconcertante, al menos para este abogado. Por un lado, un juez que no puede aplicar la ley para llegar a una decisión justa, incluso si esa decisión favorece a una parte sobre otra, es un juez que no está haciendo su trabajo. Por otro lado, toda la noción de dividir al bebé está mal entendida. El sabio rey Salomón, que resolvió una disputa entre dos mujeres que peleaban por un niño sugiriendo que el bebé fuera cortado por la mitad, una mitad para cada madre, nunca dividió realmente al bebé porque la verdadera madre se opuso, prefiriendo perder al niño ante la otra mujer que perder al niño a la muerte. Yo preferiría que los jueces fueran más como el rey Salomón, que le dio el 100% del bebé a una parte y el 0% a la otra.
*** Como abogados, asumimos cierta responsabilidad por el resultado. Y en la medida en que podamos proporcionar predicciones aproximadas del resultado, le diremos sus opciones. Si sabemos que no podemos prevalecer, también se lo diremos.
