La estatua de Nevada establece una fórmula para determinar la manutención de los hijos, que es simplemente un porcentaje del ingreso bruto mensual del obligado ajustado por el número de hijos. Para un hijo, el obligado paga el 18%, para dos, aumenta al 25%. Tres es el 29%, cuatro es el 31%, y para cada hijo subsiguiente el porcentaje aumenta en un 2%. Esta fórmula se establece en NRS 125B.070.
Hay otra estatua, NRS 125B.080, que permite a un tribunal desviarse de esta fórmula en ciertas circunstancias. Por ejemplo, uno de los factores que puede justificar una orden de manutención de los hijos diferente de la fórmula establecida es “[t]la responsabilidad legal de los padres por el apoyo de otros”.
Manutención de los hijos para los primeros hijos nacidos de un padre obligado
Supongamos que una pareja tiene dos hijos nacidos durante su matrimonio. Cuando las partes se divorcian, acuerdan que la madre tendrá la custodia física principal sujeta a los derechos de visitación del padre. El tribunal ordena al padre, como padre no custodio, que pague el 25% de su ingreso bruto mensual a la madre en concepto de manutención de los hijos.
El padre se vuelve a casar. Tiene dos hijos más. ¿Qué pasa ahora? ¿Tiene derecho a pedir una reducción en la manutención de los hijos porque ahora tiene cuatro hijos en lugar de dos? ¿Importa que los hijos nacidos del matrimonio posterior no sean objeto de una orden de manutención porque viven con él y su nueva esposa? Alternativamente, ¿puede la madre pedir más manutención de los hijos si el padre comienza a ganar más dinero?
La estatua no responde a estas preguntas. La ley común de Nevada (la ley creada por los tribunales en lugar de la legislatura) ha respondido a algunas de ellas, pero no a todas.
Un escenario idéntico a nuestro hipotético llegó ante la Corte Suprema de Nevada en 1990, donde un padre de cuatro hijos (dos de su primera esposa y dos de su segunda) estaba sujeto a una obligación del 25%. Luego comenzó a ganar más dinero. Su primera esposa pidió al tribunal que ajustara su orden para que reflejara el 25% de sus nuevos ingresos. Él no estuvo de acuerdo y propuso que debido a que ahora tenía cuatro hijos, el total de la orden debería ser del 31% (la cantidad estatutaria para cuatro hijos) y dividirse entre los hijos de su ex esposa y los hijos de su esposa actual.
La Corte Suprema de Nevada rechazó esta justificación. Aunque reconoció que el tribunal de distrito podría haber justificado una desviación a la baja basada en sus obligaciones con los hijos de su matrimonio posterior, no podía crear una nueva fórmula separada y aparte de la establecida por la legislatura.
La Corte Suprema también ha instado a los tribunales inferiores a ejercer cautela al aplicar una desviación a la baja basada en el nacimiento de hijos posteriores:
Aunque la aplicación de NRS 125B.080(9)(e) está dentro de la discreción del tribunal de primera instancia, el tribunal de primera instancia debe aplicarla con cautela. Se estima que el 75% de las personas divorciadas se vuelven a casar, la mayoría dentro de unos pocos años de su divorcio. Los hombres divorciados en particular tienden a volver a casarse rápidamente, y a menudo tienen otros hijos, o al menos proporcionan apoyo diario a una familia con hijos de crianza. Al ponderar este factor demasiado, los tribunales de primera instancia podrían permitir que un porcentaje sustancial de los casos de manutención de los hijos queden fuera de la fórmula estatutaria, socavando así el propósito de la legislación de promover órdenes de apoyo adecuadas y uniformes.
Lewis v. Hicks, 108 Nev. 1107, 1115–16, 843 P.2d 828, 834 (1992).
Según la ley de Nevada, entonces, los hijos de un primer matrimonio tienen derecho al porcentaje permitido por la estatua a menos que haya una justificación para una desviación. Los hijos de un segundo matrimonio no tienen la misma garantía. Esto es lo que se conoce como la regla de “primera familia primero”.
Manutención de los hijos para los hijos posteriores nacidos de un padre obligado
Supongamos, a efectos de nuestro hipotético, que el padre y la segunda esposa se divorcian, y el tribunal ahora tiene que decidir cuánta manutención de los hijos otorgar. Aquí es donde la ley de Nevada no es clara.
La mayoría de los estados que han establecido procedimientos para este escenario permiten algún tipo de crédito al padre obligado por la manutención de los hijos que se paga al primer grupo de hijos. En la mayoría de los estados, el crédito se otorga mediante una deducción del ingreso total utilizado para determinar la nueva orden, mientras que en otros es un factor para la desviación después de que se establece la orden presunta.
Donde la ley de Nevada tiene lagunas, la Corte Suprema de Nevada a menudo recurre a California para obtener orientación.
California, al igual que la mayoría de los estados, resta la obligación de manutención del ingreso total considerado a efectos de determinar la manutención de los hijos. Si Nevada siguiera esta justificación, entonces el padre en nuestro escenario hipotético pagaría el 25% de su ingreso bruto por sus primeros dos hijos, luego esa cantidad se deduciría para formar un nuevo ingreso “bruto” a efectos de calcular la manutención de los segundos hijos, y tendría que pagar el 25% de ese ingreso “bruto” por ellos.
Sin embargo, debido a que Nevada no ha establecido un precedente al respecto, un abogado puede alentar al tribunal a adoptar un método de cálculo diferente, dependiendo de las circunstancias del caso.
