A medida que el acoso escolar, los tiroteos escolares y las amenazas en el patio de recreo se vuelven más frecuentes y más graves, cada vez más escuelas están tomando medidas por su cuenta. Las escuelas en los condados de Lawrence, Limestone y Morgan en Alabama están tomando medidas contra los estudiantes basándose en publicaciones en las redes sociales; una escuela en Indiana suspendió a dos niñas basándose en fotografías que publicaron en línea; las escuelas en Glendale, California han contratado a una empresa privada (por la suma de $40,000) para monitorear las publicaciones en las redes sociales de los estudiantes. En Nevada, la junta escolar suspendió a un joven después de que hiciera varias amenazas en línea.
La vigilancia de las redes sociales por parte de las escuelas es frecuente, pero ¿es legal? ¿Es constitucional?
Las dos enmiendas a la Constitución que están más claramente implicadas son el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda y el derecho contra búsquedas y confiscaciones ilegales de la Cuarta Enmienda. (Las implicaciones de la Cuarta Enmienda se discuten en nuestra próxima publicación). La Primera Enmienda dice lo siguiente (con énfasis añadido):
El Congreso no hará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión, o que prohíba el libre ejercicio de la misma; o que limite la libertad de expresión o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno una reparación de agravios.
Constitución de los Estados Unidos, Primera Enmienda.
Primera Enmienda
¿Está una escuela limitando la libertad de expresión de sus estudiantes al castigarlos por declaraciones hechas fuera de la escuela? Esta pregunta está lejos de ser simple y depende del tipo de declaraciones hechas fuera de la escuela. Algunas están protegidas por la Primera Enmienda, pero otras no lo están.
El caso principal sobre este tema en el Noveno Circuito es Wynar v. Douglas County Sch. Dist., 728 F.3d 1062, 1064 (9th Cir. 2013). Landon, un estudiante de segundo año en la Escuela Secundaria Douglas (a unas quince millas al sur de Carson City), hizo varias publicaciones cada vez más alarmantes a sus amigos en MySpace. Hizo comentarios odiosos y amenazantes, incluyendo sobre violación y asesinato no solo de amplias categorías de razas, sino de personas específicas.
Los comentarios de Landon fueron lo suficientemente alarmantes como para que sus compañeros de clase los compartieran con su entrenador de fútbol, quien a su vez fue al director. La junta escolar se reunió con Landon y fue suspendido por diez días por violar NRS 392.4655(1)(a) por ser un problema disciplinario habitual. En una audiencia de seguimiento, fue expulsado por 90 días.
Landon demandó al distrito escolar alegando que se violaron sus derechos de la Primera Enmienda. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nevada otorgó un fallo sumario a favor del distrito escolar, y Landon apeló al Noveno Circuito.
El Noveno Circuito resumió la jurisprudencia de la Primera Enmienda de la Corte Suprema de los Estados Unidos: “aunque los estudiantes de escuelas públicas no pierden sus derechos constitucionales a la libertad de expresión o de expresión en la puerta de la escuela, … los derechos constitucionales de los estudiantes en la escuela pública no son automáticamente coextensivos con los derechos de los adultos en otros entornos”. Para llegar a una decisión en el caso de Landon, el Noveno Circuito analizó las decisiones de cuatro casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos en casos de discurso estudiantil. Esas decisiones, que trataron todas sobre el discurso en el terreno escolar, son las siguientes:
Tinker v. Des Moines Indep. Cmty. Sch. Dist., 393 U.S. 503, 506, 89 S.Ct. 733, 21 L.Ed.2d 731 (1969):
Para que el Estado, en la persona de los funcionarios escolares, pueda justificar la prohibición de una expresión de opinión en particular, debe poder demostrar que su acción fue causada por algo más que un simple deseo de evitar la incomodidad y la desagradabilidad que siempre acompañan a un punto de vista impopular. Ciertamente, cuando no hay una determinación ni una demostración de que participar en la conducta prohibida “interferiría material y sustancialmente con los requisitos de la disciplina adecuada en la operación de la escuela”, la prohibición no puede ser sostenida.
[Las escuelas pueden prohibir el discurso que] razonablemente [lleve] a las autoridades escolares a prever una interrupción sustancial o una interferencia material con las actividades escolares [o que choque] con los derechos de otros estudiantes a estar seguros y a ser dejados en paz.
Bethel Sch. Dist. No. 403 v. Fraser, 478 U.S. 675, 682, 106 S.Ct. 3159, 92 L.Ed.2d 549 (1986):
La Primera Enmienda no impide que los funcionarios escolares determinen que permitir un discurso vulgar y obsceno como el de la parte demandada socavaría la misión educativa básica de la escuela. Una asamblea o aula de secundaria no es lugar para un monólogo sexualmente explícito dirigido a una audiencia desprevenida de estudiantes adolescentes. En consecuencia, fue perfectamente apropiado para la escuela desvincularse para dejar en claro a los alumnos que el discurso vulgar y la conducta obscena son totalmente inconsistentes con los “valores fundamentales” de la educación pública escolar.
Hazelwood Sch. Dist. v. Kuhlmeier, 484 U.S. 260, 266, 108 S.Ct. 562, 98 L.Ed.2d 592 (1988):
[L]os educadores no violan la Primera Enmienda al ejercer control editorial sobre el estilo y contenido del discurso estudiantil en actividades expresivas patrocinadas por la escuela, siempre y cuando sus acciones estén razonablemente relacionadas con preocupaciones pedagógicas legítimas.
Morse v. Frederick, 551 U.S. 393, 127 S.Ct. 2618, 168 L.Ed.2d 290 (2007):
Las escuelas pueden tomar medidas para proteger a aquellos encomendados a su cuidado de discursos que puedan ser considerados como alentadores del uso ilegal de drogas.
El Noveno Circuito tuvo dificultades para aplicar estas reglas, que todas surgieron de discursos en el campus, al discurso de los estudiantes que se extendía “más allá del patio de la escuela”. Encontró cierto respaldo en la aplicación de estas reglas al discurso fuera del campus en decisiones de los tribunales de los Segundo, Cuarto y Octavo Circuitos. Cada uno de estos circuitos tenía un requisito de que el discurso fuera del campus estuviera de alguna manera relacionado con o afectara los eventos en la escuela. Los Tercer y Quinto Circuitos decidieron de manera diferente y se mostraron reacios a aplicar la jurisprudencia de la Primera Enmienda de la Corte Suprema sobre el discurso de los estudiantes a expresiones realizadas fuera de la escuela.
Sin articular una regla universal para el discurso fuera del campus, el Noveno Circuito decidió: “Bajo Tinker, las escuelas pueden restringir el discurso que ‘razonablemente podría llevar a las autoridades escolares a prever una interrupción sustancial o una interferencia material con las actividades escolares’ o que colisiona ‘con los derechos de otros estudiantes a estar seguros y a ser dejados en paz’. Tal discurso no está ‘inmunizado por la garantía constitucional de la libertad de expresión’. Id. a 513, 89 S.Ct. 733. Es un eufemismo decir que el espectro de un tiroteo en la escuela califica bajo cualquiera de los dos criterios de Tinker.”
El Noveno Circuito decidió que los mensajes que Landon había escrito en su página de MySpace eran precisamente ese tipo de discurso no protegido, y concluyó que los derechos de la Primera Enmienda de Landon no habían sido violados cuando fue expulsado por las declaraciones que hizo en MySpace.
¿Deberían las escuelas monitorear el uso de las redes sociales de los estudiantes?
Zachariah B. Parry es abogado y socio fundador del bufete de abogados H & P y es profesor adjunto que enseña responsabilidad civil extracontractual, contratos y práctica y procedimiento de Nevada para el programa de asistentes legales de UNLV. Puede ser contactado al 702-912-4451.
