A medida que el acoso escolar, los tiroteos en escuelas y las amenazas en los patios de recreo se vuelven más frecuentes y graves, cada vez más escuelas están tomando el asunto en sus propias manos. Las escuelas en los condados de Lawrence, Limestone y Morgan en Alabama están tomando medidas contra estudiantes basándose en publicaciones en redes sociales; una escuela en Indiana suspendió a dos niñas basándose en fotografías que publicaron en línea; las escuelas en Glendale, California han contratado a una empresa privada (por un monto de $40,000) para monitorear las publicaciones en redes sociales de los estudiantes. En Nevada, la junta escolar suspendió a un joven después de que hiciera varias amenazas en línea.
El monitoreo escolar de las redes sociales es común, pero ¿es legal? ¿Es constitucional?
Las dos enmiendas a la Constitución que están más obviamente implicadas son el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda y el derecho contra registros e incautaciones ilegales de la Cuarta Enmienda. (Las implicaciones de la Cuarta Enmienda se discuten en nuestra próxima publicación.) La Primera Enmienda dice lo siguiente (con énfasis añadido):
El Congreso no hará ninguna ley respecto al establecimiento de una religión, o que prohíba la libre práctica de la misma; o que restrinja la libertad de expresión o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno la reparación de agravios.
Constitución de los EE. UU., Primera Enmienda.
Primera Enmienda
¿Está una escuela restringiendo la libertad de expresión de sus estudiantes al castigar a estudiantes por declaraciones hechas fuera de la escuela? Esta pregunta está lejos de ser simple y depende del tipo de declaraciones hechas fuera de la escuela. Algunas están protegidas por la Primera Enmienda, pero otras no.
El caso principal sobre este tema en el Noveno Circuito es Wynar v. Douglas County Sch. Dist., 728 F.3d 1062, 1064 (9th Cir. 2013). Landon, un estudiante de segundo año en Douglas High School (a unas quince millas al sur de Carson City), hizo varias publicaciones cada vez más alarmantes a sus amigos en MySpace. Hizo comentarios odiosos y amenazantes, incluyendo sobre violación y asesinato no solo de amplias categorías raciales sino de personas específicas.
Los comentarios de Landon fueron lo suficientemente alarmantes como para que sus compañeros compartieran los comentarios con su entrenador de fútbol, quien a su vez acudió al director. La junta escolar se reunió con Landon, y fue suspendido por diez días por violar NRS 392.4655(1)(a) por ser un problema disciplinario habitual. En una audiencia de seguimiento, fue expulsado por 90 días.
Landon demandó al distrito escolar alegando que se violaron sus derechos de la Primera Enmienda. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nevada concedió un juicio sumario a favor del distrito escolar, y Landon apeló al Noveno Circuito.
El Noveno Circuito resumió la jurisprudencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la Primera Enmienda: “aunque los estudiantes de escuelas públicas no pierden sus derechos constitucionales a la libertad de expresión o de expresión en la puerta de la escuela, … los derechos constitucionales de los estudiantes en escuelas públicas no son automáticamente coextensivos con los derechos de los adultos en otros entornos.” Para llegar a una decisión en el caso de Landon, el Noveno Circuito analizó las decisiones de cuatro casos de la Corte Suprema de EE. UU. sobre discurso estudiantil. Esas decisiones, que todas trataron sobre el discurso en terrenos escolares, son las siguientes:
Tinker v. Des Moines Indep. Cmty. Sch. Dist., 393 U.S. 503, 506, 89 S.Ct. 733, 21 L.Ed.2d 731 (1969):
Para que el Estado, en la persona de los funcionarios escolares, justifique la prohibición de una expresión particular de opinión, debe poder demostrar que su acción fue causada por algo más que un mero deseo de evitar la incomodidad y el desagrado que siempre acompañan a un punto de vista impopular. Ciertamente, donde no hay hallazgo ni demostración de que participar en la conducta prohibida “interferiría material y sustancialmente con los requisitos de la disciplina apropiada en la operación de la escuela,” la prohibición no puede sostenerse.
[Las escuelas pueden prohibir el discurso que] razonablemente podría [llevar] a las autoridades escolares a prever una interrupción sustancial o interferencia material con las actividades escolares [o que colisiona] con los derechos de otros estudiantes a estar seguros y a ser dejados en paz.
Bethel Sch. Dist. No. 403 v. Fraser, 478 U.S. 675, 682, 106 S.Ct. 3159, 92 L.Ed.2d 549 (1986):
La Primera Enmienda no impide que los funcionarios escolares determinen que permitir un discurso vulgar y lascivo como el del demandado socavaría la misión educativa básica de la escuela. Una asamblea o aula de secundaria no es lugar para un monólogo sexualmente explícito dirigido a una audiencia desprevenida de estudiantes adolescentes. En consecuencia, fue perfectamente apropiado que la escuela se desvinculara para dejar claro a los alumnos que el discurso vulgar y la conducta lasciva son totalmente incompatibles con los “valores fundamentales” de la educación pública.
Hazelwood Sch. Dist. v. Kuhlmeier, 484 U.S. 260, 266, 108 S.Ct. 562, 98 L.Ed.2d 592 (1988):
[L]os educadores no infringen la Primera Enmienda al ejercer control editorial sobre el estilo y contenido del discurso estudiantil en actividades expresivas patrocinadas por la escuela siempre que sus acciones estén razonablemente relacionadas con preocupaciones pedagógicas legítimas.
Morse v. Frederick, 551 U.S. 393, 127 S.Ct. 2618, 168 L.Ed.2d 290 (2007):
[L]as escuelas pueden tomar medidas para proteger a quienes están bajo su cuidado de discursos que razonablemente pueden considerarse como un estímulo al uso ilegal de drogas.
El Noveno Circuito tuvo dificultades para aplicar estas reglas, que surgieron todas del discurso en el campus, al discurso estudiantil que se extendía “más allá del patio escolar.” Encontró cierto apoyo para aplicar estas reglas al discurso fuera del campus en decisiones de los tribunales de los Circuitos Segundo, Cuarto y Octavo. Cada uno de estos circuitos requería que el discurso fuera del campus estuviera de alguna manera relacionado o afectara eventos en la escuela. Los Circuitos Tercero y Quinto decidieron de manera diferente y fueron reacios a aplicar la jurisprudencia de la Primera Enmienda de la Corte Suprema sobre discurso estudiantil a expresiones hechas fuera de la escuela.
Sin articular una regla universal para el discurso fuera del campus, el Noveno Circuito decidió: “Bajo Tinker, las escuelas pueden restringir el discurso que ‘razonablemente podría [llevar] a las autoridades escolares a prever una interrupción sustancial o interferencia material con las actividades escolares’ o que colisiona ‘con los derechos de otros estudiantes a estar seguros y a ser dejados en paz.’ Tal discurso ‘no está inmunizado por la garantía constitucional de la libertad de expresión.’Id. en 513, 89 S.Ct. 733. Es un eufemismo decir que el espectro de un tiroteo escolar califica bajo cualquiera de los dos supuestos de Tinker.”
El Noveno Circuito decidió que los mensajes que Landon había escrito en su página de MySpace eran precisamente ese tipo de discurso no protegido, y concluyó que no se habían restringido los derechos de la Primera Enmienda de Landon cuando fue expulsado por las declaraciones que hizo en MySpace.
¿Deberían las escuelas monitorear el uso de redes sociales de los estudiantes?
