Las noticias nacionales han estado muy activas en las últimas semanas tras un inusual secuestro de un niño en el condado de Montgomery, Maryland, el 12 de abril de 2015. La policía local fue la responsable del secuestro, y este se llevó a cabo con la ayuda de la rama local de los Servicios de Protección Infantil.
La policía, que había recibido un aviso de un vecino, respondió a la llamada y encontró a dos niños, Danielle y Alexander Meitiv, de diez y seis años, caminando afuera sin supervisión adulta directa. Con la intención de dar una lección a los padres, la policía persuadió a los niños para que subieran a uno de los tres coches patrulla que respondían a la llamada prometiéndoles que los llevarían a casa. Luego, sin permitir que los niños llamaran a sus padres, la policía mantuvo a los niños en el coche patrulla sin comida durante tres horas.
Luego, la policía entregó a los niños a CPS, quienes liberaron a los niños a sus padres cinco horas después de haberlos recogido—10:30 p.m.
Los padres de todo el país están indignados porque la policía y CPS actúen en conjunto para tratar de enseñar a los padres cómo criar a sus hijos—padres que no estaban infringiendo la ley, cuyos hijos no estaban infringiendo la ley, en una situación donde no había señales de negligencia. El único error que cometieron los padres fue tener un vecino entrometido y policías dispuestos a escuchar quejas infundadas.
Esto también ha dado al movimiento de niños libres—un movimiento dedicado a criar niños seguros y autosuficientes—material y cobertura en la prensa nacional.
Nevada no es inmune a este tipo de intromisión oficialista por parte de los vecinos. Mi propia familia ha sentido los efectos de vecinos que no saben la diferencia entre niños independientes y crianza negligente. En dos ocasiones diferentes en dos vecindarios distintos, nuestros vecinos han intervenido cuando mis hijos jugaban afuera—dentro de la vista de nuestra casa. En una ocasión se llamó a la policía, y en la otra, el vecino le dio a mi esposa una charla de 20 minutos sobre los males de la falta de supervisión infantil. En ambos casos, nosotros y nuestros hijos salimos molestos pero ilesos.
¿Cuáles son las leyes de Nevada sobre la independencia infantil? ¿En qué momento sería necesario intervenir cuando los niños están afuera sin supervisión?
Primero, no existe ninguna ley en Nevada que regule una edad mínima para que los niños queden solos en casa o jueguen afuera sin supervisión. Más bien, existen leyes que criminalizan el abuso y la negligencia, que están definidas de manera amplia, pero no tan amplia como para incluir a niños jugando afuera sin un adulto.
La ley de negligencia infantil de Nevada, NRS 432B, define la negligencia de la siguiente manera:
NRS 432B.020 “Abuso o negligencia de un niño” definido.
1. “Abuso o negligencia de un niño” significa, salvo que se disponga lo contrario en el inciso 2:
(a) Lesión física o mental de naturaleza no accidental;
(b) Abuso sexual o explotación sexual; o
(c) Tratamiento negligente o maltrato según lo establecido en NRS 432B.140,
—> de un niño causado o permitido por una persona responsable del bienestar del niño bajo circunstancias que indican que la salud o el bienestar del niño está dañado o amenazado con daño.
NRS 432B.140 Tratamiento negligente o maltrato. El tratamiento negligente o maltrato de un niño ocurre si un niño ha sido abandonado, está sin el cuidado, control y supervisión adecuados o carece de subsistencia, educación, refugio, atención médica u otro cuidado necesario para el bienestar del niño debido a las faltas o hábitos de la persona responsable del bienestar del niño o la negligencia o negativa de la persona a proporcionarlos cuando está en capacidad de hacerlo.
Nevada define además el abuso y la negligencia en sus estatutos penales, NRS 200:
NRS 200.508 Abuso, negligencia o peligro para un niño: Penalizaciones; definiciones.
“Abuso o negligencia” significa lesión física o mental de naturaleza no accidental, abuso sexual, explotación sexual, tratamiento negligente o maltrato de un niño menor de 18 años, según lo establecido en el párrafo (d) y NRS 432B.070 [lesión mental], 432B.100 [abuso sexual], 432B.110 [explotación sexual], 432B.140 [ver arriba] y 432B.150 [castigo corporal excesivo], bajo circunstancias que indican que la salud o el bienestar del niño está dañado o amenazado con daño.
Ejemplos de falta de “cuidado, control y supervisión adecuados,” según lo encontrado por la Corte Suprema de Nevada, incluyen conducir bajo los efectos del alcohol mientras hay niños en el auto, Clay v. Eight Jud. Dist. Ct., 129 Nev. Adv. Op. 48, 305 P.3d 898, 904 (2013), y padres que “no pueden proteger a los niños entre sí y no enseñaron a los niños habilidades sociales básicas ni les proporcionaron ninguna guía sobre funciones básicas del baño e higiene,” Aug. H. v. State, 105 Nev. 441, 445, 777 P.2d 901, 903 (1989). No se han reportado casos donde padres hayan sido condenados por negligencia cuando sus hijos caminaban sin supervisión.
El Review Journal ofrece RJ Report de un representante de CPS de Nevada, que aporta cierta perspectiva sobre cómo CPS puede responder a alegaciones de que niños están caminando o jugando sin supervisión:
El asistente del gerente del condado de Clark, Jeff Wells, hablando en nombre de los Servicios de Protección Infantil, dijo que el estado no tiene criterios de edad para la supervisión infantil y se basa “estrictamente en los estándares de abuso o negligencia.” Señales de abuso físico o psicológico, o negligencia en el sentido de que los niños enfrentan daño o amenaza de daño, desencadenarían una intervención. El Sr. Wells señaló que cualquier respuesta policial a niños sin supervisión se maneja caso por caso, considerando factores como la hora del día, área de la ciudad, amenazas de tráfico, etc. Si un llamante expresa preocupación significativa, probablemente se enviaría a CPS para hablar con los niños, verificar su edad y madurez y la distancia a casa, y luego recorrer esa distancia y quizás visitar a los padres para asegurarse de que estén al tanto de lo que sucede y alertarlos sobre cualquier riesgo percibido.
¿Pero acusar a esos padres de negligencia criminal? No es probable, dijo el Sr. Wells. Especialmente porque, como señaló el Sr. Wells, muchos niños pequeños caminan o van en bicicleta una milla o más a la escuela y de regreso por su cuenta. Esto sucede cinco días a la semana de agosto a junio, con poca preocupación por el bienestar de los niños.
¿Están en peligro los niños sin supervisión?
¿Están en peligro los niños sin supervisión? ¿Deberíamos preocuparnos si los niños juegan sin supervisión adulta directa?
Según estadísticas sobre la seguridad infantil, y un artículo de Washington Post que detalla estas estadísticas, “nunca ha habido un momento más seguro para ser niño en Estados Unidos”:
Nunca ha habido un momento más seguro para ser niño en Estados Unidos
Aquí algunos de los datos citados en el artículo:
- En 1935 hubo 450 muertes por cada 100,000 niños de 1 a 4 años. ¿Hoy? Menos de 30; entre niños de todas las edades, las tasas de mortalidad han caído casi a la mitad desde 1990;
- Parte de esa disminución es una caída en los homicidios infantiles. En 2008, la tasa de homicidios para niños menores de 14 años estaba en un mínimo casi récord—1.5 casos por 100,000, según la Oficina de Estadísticas de Justicia. Y la tasa de homicidios para adolescentes de 14 a 17 años cayó de 12 homicidios por 100,000 en 1993 a solo 5.1 en 2008, otro mínimo casi récord.
- En resumen: para un niño entre 5 y 14 años hoy, las probabilidades de muerte prematura por cualquier causa son aproximadamente 1 en 10,000, o 0.01 por ciento. Pero los padres típicamente no piensan en enfermedades o mortalidad general cuando se preocupan por niños desatendidos — nos preocupan todas las cosas terribles que teóricamente podrían pasarle a un niño solo. La principal de ellas es la amenaza de secuestro, o que el niño simplemente desaparezca sin dejar rastro. El FBI tiene varias décadas de datos sobre personas desaparecidas, y esos números muestran que el número de reportes de personas desaparecidas que involucran menores ha estado en niveles mínimos en años recientes. En general, el número de estos reportes ha caído un 40 por ciento desde 1997. Esto es más impresionante cuando se considera que la población total de EE.UU. ha aumentado un 30 por ciento en ese mismo período, lo que significa que la tasa real de reportes de personas desaparecidas para niños ha caído más rápido que un 40 por ciento.
¿Qué dice la Constitución?
Otro artículo del Washington Post argumenta que la Corte Suprema de Estados Unidos, interpretando la Constitución de EE.UU., apoya a los padres “free-range”:
Cómo la Constitución protege a los padres “free range”
Aquí dos extractos relevantes del artículo:
-
En dos casos históricos en los años 1920, Meyer v. Nebraska y Pierce v. Society of Sisters, la Corte Suprema dictaminó que la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda protege a los padres y tutores “para dirigir la crianza y educación de los niños bajo su control.”
…En el caso del 2000 Troxel v. Granville, la Corte reafirmó el “derecho fundamental de los padres a tomar decisiones concernientes al cuidado, custodia y control de sus hijos,” que llamó “quizás el más antiguo de los intereses fundamentales de libertad reconocidos por esta Corte.” La opinión plural del juez Sandra Day O’Connor (acompañada por otros tres miembros de la Corte) enfatizó que los funcionarios estatales deben aplicar una fuerte presunción de que las decisiones de los padres sobre la crianza de sus hijos son correctas, y no pueden restringir el control parental sobre la crianza basado en “simple desacuerdo” con las elecciones de los padres. En una opinión concurrente, el juez Clarence Thomas argumentó por una protección aún más fuerte de la autonomía parental, señalando que las leyes que infringen derechos constitucionales “fundamentales” usualmente están sujetas a “estricto escrutinio” – el más alto estándar de revisión judicial.
-
La Corte Suprema siempre ha indicado que los derechos parentales no son absolutos. El estado puede intervenir para proteger a los niños contra amenazas serias a su salud y seguridad, y para asegurar que todos los niños reciban al menos una educación básica. Pero, como Troxel deja claro, el estado no puede infringir el control parental sobre la crianza a menos que tenga evidencia real que muestre que existe una amenaza genuinamente significativa para la seguridad y bienestar de los niños….
Detener por la fuerza a niños en edad escolar primaria por caminar solos en un vecindario seguro y de clase media ni siquiera se acerca a cumplir con el estándar necesario. Estadísticamente, tal caminata es extremadamente segura, y probablemente menos peligrosa que las acciones de los policías al detener por la fuerza a los niños y llevarlos a una oficina de CPS. Según el Centro para el Control de Enfermedades, los accidentes automovilísticos son una de las principales causas de muerte entre niños pequeños; viajar en auto como pasajero es mucho más peligroso para los niños que caminar en la mayoría de los vecindarios. Lejos de “proteger” a los dos niños, la policía y CPS probablemente los pusieron en mayor riesgo del que tenían antes (aunque el riesgo seguía siendo muy bajo en términos absolutos). Las prácticas de crianza de los Meitiv también son mucho más seguras que numerosas actividades infantiles típicas, como participar en deportes de contacto como baloncesto y hockey, o esquiar en pendiente. Si CPS puede obligar a los padres a dejar de permitir que sus hijos caminen desde el parque, puede igualmente apuntar a cualquier otra actividad con riesgos comparables, incluyendo numerosos deportes e incluso conducir a los niños en auto.
Si eres un padre que quiere que sus hijos puedan jugar afuera, quizás para que disfruten de algo de independencia, o para ayudar a combatir la epidemia de obesidad infantil, o por cualquiera de muchas otras razones que ni siquiera tienes que compartir como padre, estás en buena compañía legal.
Aquí hay una lista de recursos para padres que quieren más información sobre cómo pueden criar niños “free-range”:
Organización dedicada a la promoción de niños libres:freerangekids.com.
Lista de fallos de la Corte Suprema de Estados Unidos respecto a los derechos parentales:
- Meyer v. State of Nebraska, 262 U.S. 390 (1923)
- Pierce v. Society of Sisters, 268 U.S. 510 (1925)
- Prince v. Commonwealth of Massachusetts, 321 U.S. 158 (1944)
- Ginsberg v. New York, 390 U.S. 629 (1968)
- Wisconsin v. Yoder, 406 U.S. 205 (1972)
- Cleveland Board of Education v. LaFleur, 414 U.S. 632 (1974)
- Moore v. East Cleveland, 431 U.S. 494 (1977)
- Smith v. Organization of Foster Families, 431 U.S. 816 (1977)
- Quilloin v. Walcott, 434 U.S. 246 (1978)
- Parham v. J. R., 442 U.S. 584 (1979)
- Santosky v. Kramer, 455 U.S. 745 (1982)
- Reno v. Flores, 507 U.S. 292 (1993)
- Washington v. Glucksburg, 521 U.S. 702 (1997)
- Troxel v. Granville, 530 U.S. 57 (2000)
