El ranchero de Nevada, Cliven Bundy, ha sido noticia recientemente cuando su batalla de décadas con el gobierno federal llegó a un punto crítico en un enfrentamiento armado, pero aún pacífico, cerca de Bunkerville, Nevada. Aunque veinte años es mucho tiempo para tener diferencias sin resolver con posiblemente la entidad más poderosa del mundo, la disputa entre los rancheros y el gobierno federal se remonta mucho más atrás que dos décadas. De hecho, las políticas subyacentes a la disputa son casi tan antiguas como este país.
Entonces, ¿de qué se trata realmente la disputa? ¿Está equivocado o en lo correcto el Sr. Bundy? Esas son preguntas complicadas que requieren siglos de historia legislativa y de derecho común como telón de fondo.
Cronología de las políticas gubernamentales de los Estados Unidos con respecto a las tierras públicas
Entre la Ordenanza de Tierras de 1785 promulgada por el Congreso Continental y la Ordenanza del Noroeste de 1787 aprobada por el Congreso de la Confederación de los Estados Unidos (ambas aprobadas antes de que cualquiera de las 13 colonias se convirtiera en estados), el incipiente gobierno de los Estados Unidos creó el dominio público (tierras propiedad del pueblo y administradas por el gobierno). También estableció la propiedad del gobierno federal sobre todas las tierras no colonizadas, renunciando a todas las reclamaciones que las colonias individuales pudieran haber tenido sobre la tierra.
La motivación detrás de estos actos fue en gran parte financiera: el nuevo gobierno necesitaba financiamiento e intentaba vender las tierras no reclamadas a medida que se formaban los estados. Esa fue la práctica durante gran parte del siglo XIX.
Después de la secesión de los estados confederados en la era de la Guerra Civil, Abraham Lincoln cambió la dinámica de las tierras no colonizadas al firmar en ley la Ley de Homestead de 1862. Esta ley promovió la expansión hacia el oeste de los Estados Unidos otorgando a los colonos derechos de propiedad de hasta 160 acres de tierras federales, sin costo alguno. La Oficina General de Tierras, una rama del Departamento del Interior de los Estados Unidos, regulaba la expansión y colonización de tierras.
A medida que los colonos reclamaban tierras públicas, estos asentamientos se convirtieron en pueblos y ciudades, y eventualmente en nuevos estados. A fines del siglo XIX, el deseo del Congreso de expandirse hacia el oeste dio paso a un interés más reciente en retener la propiedad pública de algunas tierras federales con el propósito de preservarlas. Así, Yellowstone se convirtió en el primer parque nacional en 1872, y otros parques nacionales, bosques y refugios de vida silvestre le siguieron.
El Congreso pronto encontró otras razones (pecuniarias) para retener la propiedad de las tierras federales. Muchas de estas tierras federales eran ricas en recursos, incluyendo minerales y pastos para el pastoreo. El Congreso aprobó la Ley de Arrendamiento de Minerales de 1920, que puso fin a los días en que los buscadores de oro podían extraer y reclamar libremente tierras públicas ricas en minerales. Después de 1920, los buscadores de oro tenían que solicitar permiso para explorar, perforar y extraer minerales, un privilegio por el que ahora tenían que pagar.
De manera similar, en 1934, se aprobó la Ley de Pastoreo Taylor, que estableció el Servicio de Pastoreo de los Estados Unidos, una agencia que regulaba el pastoreo en tierras públicas. Los agricultores cuyos animales pastaban en tierras públicas (lo que se podía hacer libremente antes de la aprobación de la ley) tenían que pagar una tarifa por un permiso y luego estar sujetos a los parámetros de pastoreo de la agencia (que cambiaban de vez en cuando).
En este momento, la disposición de las tierras federales estaba sujeta a políticas en competencia. Por un lado, el interés gubernamental en la expansión permitía a los rancheros y mineros adquirir y utilizar rápidamente las tierras públicas. Por otro lado, el gobierno se estaba interesando cada vez más en preservar las tierras federales para parques, bosques, refugios de vida silvestre y nuevas fuentes de ingresos. Este último interés comenzó a eclipsar al primero, y la disposición del gobierno de ceder tierras federales disminuyó.
En 1946, la Oficina General de Tierras y el Servicio de Pastoreo se fusionaron y se convirtieron en la Oficina de Administración de Tierras. La BLM asumió los roles de ambas agencias.
En 1976, el Congreso aprobó la Ley de Política y Administración de Tierras Federales, que puso fin formalmente a la política de transferir tierras públicas a propietarios privados e instituyó la política ahora familiar de que el título de dichas tierras sea retenido por el gobierno federal.
Así, en los últimos 200 años, las políticas del gobierno federal con respecto a las tierras públicas han pasado de otorgar generosamente bienes raíces a los pioneros dispuestos a mudarse hacia el oeste y trabajar la tierra, a mantener estrictamente la propiedad del gobierno. Aunque sus políticas generales han evolucionado, el gobierno de los Estados Unidos ha sido consistente en su posición de que el gobierno federal mantiene la autoridad para determinar la disposición y el uso de las tierras públicas.
Cronología de las políticas gubernamentales de Nevada con respecto a las tierras públicas
Al final de la Guerra México-Americana el 2 de febrero de 1848, en conjunto con el Tratado de Guadalupe Hidalgo, México cedió tierras a los Estados Unidos, incluyendo tierras que se convertirían en Nevada. Dieciséis años después, en 1864, el Congreso aprobó la Ley de Habilitación de Nevada, que autorizó la redacción de una constitución de Nevada.
La Ley de Habilitación de Nevada estableció como condición para la estadidad que Nevada “renuncie para siempre a todo derecho y título sobre las tierras públicas no apropiadas que se encuentren dentro de dicho territorio, y que las mismas queden y permanezcan a la entera disposición de los Estados Unidos”. Una vez que se adoptó la constitución con este lenguaje incluido, Abraham Lincoln admitió a Nevada en la Unión como estado. Esto ocurrió el 31 de octubre de 1864. Como resultado, las tierras públicas retenidas por el gobierno federal dentro de las fronteras de Nevada constituyen casi el 87% de la tierra en Nevada.
En 1979, en respuesta a la Ley de Política y Administración de Tierras Federales de 1976, o FLPMA (la ley que abolió la adquisición privada de tierras públicas), Nevada aprobó su propia ley, NRS 321.596. En esta ley, Nevada reclama la propiedad de las tierras públicas dentro de sus fronteras basándose en dos premisas: (1) los estados admitidos en la Unión tanto antes como después de que Nevada adquiriera el título de las tierras públicas no apropiadas dentro de sus fronteras, y (2) según la Ordenanza del Noroeste de 1787, cada nuevo estado que ingresara a la Unión lo haría en “igualdad de condiciones” con cada uno de los otros estados. El Tratado de Guadalupe Hidalgo afirmó expresamente la Doctrina de Igualdad de Condiciones.
En otras palabras, después de la FLPMA de 1976, Nevada y sus ciudadanos aparentemente estarían excluidos para siempre de adquirir la propiedad de tierras federales, por lo que Nevada protestó, afirmando que era injusto que los otros estados pudieran adquirir tierras en el momento de la estadidad, y en una declaración legislativa, afirmó su reclamo de propiedad sobre gran parte de las tierras federales dentro de sus fronteras (exceptuando expresamente los parques nacionales, bosques, refugios y tierras militares).
Sorprendentemente, hay muy poca jurisprudencia que interprete la validez de NRS 321.596. Los dos casos publicados que la discuten ponen en duda tanto su aplicabilidad como su constitucionalidad.
U.S. v. Condado de Nye
El primer caso, emitido en 1996, surgió de una demanda entre el Condado de Nye y los Estados Unidos. El Condado de Nye aprobó una serie de Resoluciones que reclamaban la propiedad sobre derechos de paso para carreteras que cruzaban tierras públicas, rechazando la autoridad del gobierno de los Estados Unidos para administrar tierras públicas. En 1994, el Condado de Nye abrió un camino
El tribunal también hizo referencia oblicuamente al hecho de que el Estado de Nevada había abandonado cualquier reclamo que había hecho en NRS 321.596: “mientras que Nevada ha reclamado estatutariamente las tierras públicas dentro del condado de Nye, ahora concede que este reclamo es constitucionalmente insostenible”. Sin embargo, el tribunal no aclaró cuándo o en qué forma Nevada hizo esta concesión, ni identificó a nadie autorizado para hacer concesiones en nombre del estado.
Los Estados Unidos ganaron este caso, y el condado de Nye se vio obligado a someterse a las reglas federales que rigen la tierra en su condado (el 93% del condado de Nye es propiedad del gobierno de los Estados Unidos).
U.S. v. Gardner
El segundo caso que discute NRS 321.596, emitido en 1997, involucró a Clifford Gardner, un ganadero de ganado. El ganado de Gardner estaba pastando en tierras públicas en Nevada, y en particular, en el Bosque Nacional Humboldt. El Servicio Forestal impuso multas por un total de $ 4,473.72, pero Gardner continuó permitiendo que su ganado pastara y se negó a pagar la multa. Los Estados Unidos demandaron. Gardner perdió en el nivel del tribunal de distrito y apeló al Noveno Circuito. Hizo varios argumentos:
- Permitir que su ganado pastara en el Bosque Nacional Humboldt sin un permiso no es un allanamiento porque Nevada, no el gobierno federal, era dueño de esa tierra después de que Nevada se convirtió en un estado basado en la Doctrina de Igualdad de Condiciones y NRS 321.596.
- La promesa de Nevada, antes de convertirse en estado e incluida en la Constitución de Nevada, de renunciar para siempre al derecho y título de las tierras federales dentro de sus límites, fue un intento inválido e inconstitucional de despojar a Nevada de sus tierras.
- La propiedad federal de tierras públicas en Nevada viola la Décima Enmienda.
- La retención de tierras no apropiadas por parte de los Estados Unidos viola la Cláusula de Garantía de la Constitución, la Cláusula de Protección Igualitaria y no pasa la prueba de “responsabilidad política” de la Quinta Enmienda.
El Noveno Circuito desechó cada uno de estos argumentos a su vez. Con respecto a la Doctrina de Igualdad de Condiciones, hizo la misma distinción que el tribunal de distrito en Nye County entre tierras secas y tierras bajo el agua. También aclaró que la Doctrina de Igualdad de Condiciones solo se aplica a los derechos políticos y la soberanía, no a las características económicas o físicas de los estados.
En respuesta al argumento de Gardner de que Nevada recuperó la propiedad de las tierras en 1979 cuando aprobó NRS 321.596, el tribunal señaló una sección de la ley que exceptúa los bosques nacionales, por lo que independientemente de la validez de la ley, por sus propios términos no reclamó la propiedad sobre la tierra donde el ganado de Gardner estaba pastando.
El Noveno Circuito señaló correctamente que la renuncia de Nevada a las tierras federales antes de convertirse en estado no era inválida para despojar a Nevada del título porque Nevada nunca tuvo título sobre las tierras. La renuncia fue simplemente un reconocimiento de que las tierras pertenecían al gobierno de los Estados Unidos, aunque Nevada estaba siendo otorgada la condición de estado.
El argumento de la Décima Enmienda de Gardner se basaba en su creencia de que la propiedad federal de las tierras de Nevada despoja a Nevada de su capacidad para ejercer la soberanía sobre la tierra. Pero el Noveno Circuito no estuvo de acuerdo, encontrando que los gobiernos federal y estatal tenían jurisdicción concurrente sobre la tierra, y que el estado era libre de hacer cumplir sus propias leyes para los actos perpetrados en tierras federales.
El Noveno Circuito desechó sus reclamos restantes por no haber planteado estos problemas antes de la apelación.
Así, Gardner perdió la apelación y tuvo que evitar que su ganado pastara en el Bosque Nacional Humboldt sin un permiso.
Cliven Bundy
La situación de Bundy es notablemente similar a la de Cliff Gardner, excepto que el ganado de Bundy estaba pastando en tierras públicas no designadas como bosque nacional (aunque parte de la tierra donde se alega que pastaba su ganado es parte del Servicio de Parques Nacionales).
La historia de Bundy comienza en 1877, cuando su familia se mudó hacia el oeste con el incentivo de la propiedad de 160 acres de tierra ofrecida por el gobierno federal bajo la Ley de Homestead.
Sin embargo, no fue hasta 1954 que la familia Bundy comenzó a pastar su ganado en tierras públicas, cuando buscaron y recibieron permisos del BLM que les permitían pastar dentro de las 154,000 acres que conformaban la Asignación de Bunkerville.
Este mapa fue creado por el gobierno de los Estados Unidos y se utilizó como exposición en una deposición de Cliven Bundy. El área al norte del lago Mead rodeada en rojo es la “Asignación de Bunkerville”. Según el gobierno de los Estados Unidos, el ganado de Bundy ha estado pastando no solo en la Asignación de Bunkerville, sino también en el “Área de Pastoreo”, representada con líneas diagonales negras.
En una carta del BLM a Cliven Bundy fechada el 20 de enero de 1993, el BLM notificó a Bundy que su permiso expiraría a fines de febrero de 1993. En la carta, el BLM explicó que podía completar la solicitud de renovación adjunta, que duraría diez años, pero que impondría algunas restricciones de pastoreo en áreas donde se avistaron tortugas del desierto.
Creyendo que la “decisión sobre la Tortuga del Desierto, si se implementa completamente, llevaría al fin de la ganadería en el condado de Clark”, Bundy, el 26 de febrero de 1993, dos días antes de que expirara su permiso de pastoreo, envió un Aviso Administrativo de Intención al BLM. En esta carta, Bundy expresó su intención de pastar “de conformidad con sus derechos de pastoreo adquiridos” en lugar de a través de cualquier proceso de permiso del BLM.
Bundy no ha pagado por ningún derecho de pastoreo desde entonces, pero no obstante ha seguido permitiendo que su ganado pastara dentro de la Asignación de Bunkerville.
U.S. v. Bundy I
El 27 de marzo de 1998, después de cinco años de disputas suaves entre Bundy y el BLM, los Estados Unidos presentaron una demanda contra Bundy buscando una orden que prohíba el pastoreo del ganado de Bundy en tierras públicas sin un permiso y por daños por allanamiento.
Bundy argumentó en oposición a una moción de resolución sumaria presentada por los Estados Unidos que la tierra en cuestión no pertenecía a los Estados Unidos, sino a Nevada. El tribunal se basó en la decisión y el razonamiento en Gardner y otorgó la moción de resolución sumaria, emitiendo una orden que prohíbe el pastoreo del ganado de Bundy dentro de la Asignación de Bunkerville y otorgando daños por allanamiento por un monto de $ 200 por día por cabeza de ganado aún presente en la Asignación de Bunkerville después del 30 de noviembre de 1998.
Bundy apeló esta decisión ante el Tribunal del Noveno Circuito,
En 1999, después de que Bundy se negara a obedecer la orden judicial de 1998, Estados Unidos presentó una moción para hacer cumplir la orden judicial, que fue concedida.
También en 1998, con dos pequeñas asignaciones que formaban la excepción, todas las tierras del BLM dentro del Área de Pastoreo fueron cerradas permanentemente a todo el pastoreo de ganado.
U.S. v. Bundy II
En 2012, Estados Unidos volvió a presentar una demanda, esta vez para impedir el uso de la tierra por parte de Bundy dentro del Área de Pastoreo (la orden anterior solo se aplicaba a la pequeña Asignación de Bunkerville). Estados Unidos presentó nuevamente una moción de resolución sumaria, alegando que Bundy estaba pastoreando ilegalmente su ganado y construyendo mejoras en el rango dentro del Área de Pastoreo (un área a la que Estados Unidos se refirió como el “Nuevo Área de Invasión”).
En su moción, Estados Unidos también afirmó que el ganado de Bundy (1) representaba una amenaza para la seguridad pública al causar accidentes y representar una amenaza para los trabajadores y visitantes del Servicio de Parques Nacionales; (2) dañaba los recursos naturales y culturales, incluidos los valores escénicos y varias especies en peligro de extinción, incluidas dos especies de peces, una especie de ave y la tortuga del desierto; y (3) afectaba negativamente los recursos naturales al desnudar los pastizales y dañar los recursos arqueológicos.
Estados Unidos también se quejó de que no podía hacer cumplir sus órdenes anteriores porque el Estado de Nevada y el Sheriff del Condado requieren una orden que autorice a las agencias federales a confiscar el ganado de Bundy antes de emitir un certificado de inspección de marca, que Estados Unidos no tenía. Estados Unidos admitió que tenía la autoridad para reunir el ganado, pero sin el certificado de inspección, no podía deshacerse del ganado porque “ningún ganadero aceptará comprar ganado confiscado si no hay un certificado de inspección de marca”.
Bundy se opuso a la moción, negando que su ganado representara un peligro y haciendo los mismos argumentos que Gardner sobre la propiedad real de la tierra pública, incluida la declaración de propiedad de Nevada que se encuentra en NRS 321.596.
El 9 de julio de 2013, el tribunal de distrito, basándose en la decisión anterior de 1998 y la opinión emitida en Gardner, concedió la moción de resolución sumaria y emitió una orden que requería que Bundy retirara su ganado dentro de los 45 días posteriores a la orden.
Bundy apeló, pero la apelación fue desestimada el 30 de enero de 2014 porque Bundy nunca presentó su informe de apelación.
La posterior confiscación del ganado de Bundy por parte del gobierno federal, y el firme compromiso de Bundy con su causa, esta vez unido por cientos de partidarios armados de todo el país, llevaron esta historia a la atención del público.
¿Son justificadas las acciones de Cliven Bundy?
¿Qué es lo que tiene un ranchero rural de Nevada que ha captado la atención del público y ha generado respuestas tan apasionadas de ambos lados del espectro político? ¿Por qué los ciudadanos, literalmente, están armados?
No hay duda de que las acciones de Bundy son ilegales. Aunque en los diversos documentos judiciales que Bundy ha preparado y presentado, intentó justificar su comportamiento con citas a la ley, también ha reconocido, al menos tácitamente, la ilegalidad de sus acciones. En al menos un informe que escribió, se refirió a sí mismo como alguien que había tomado “una postura de desobediencia civil”.
Y eso es exactamente lo que nos queda después de destilar todo el asunto a su forma más básica: Cliven Bundy está insatisfecho con el crecimiento del gobierno federal y está expresando su insatisfacción a través de la desobediencia civil.
Aquellos que están en contra de un gobierno federal en crecimiento probablemente vean la postura de Cliven Bundy como análoga a la lucha de Mohandas Gandhi durante décadas contra el impuesto excesivo a la tierra y la discriminación en India, o la desobediencia civil de Martin Luther King Jr. para luchar contra la segregación y la injusticia económica durante el movimiento de los derechos civiles. (Algunos pueden ofenderse por la comparación entre los derechos civiles y el federalismo, y aunque son causas ciertamente diferentes, el uso de la desobediencia como medio para expresar la insatisfacción con la ley es un elemento común).
De hecho, en 1963, el Dr. King fue arrestado y encarcelado por violar una orden judicial e injunción contra, entre otras cosas, el allanamiento. En una famosa carta abierta que escribió desde la cárcel de Birmingham, el Dr. King escribió: “[u]no tiene no solo una responsabilidad legal sino también moral de obedecer leyes justas. Por el contrario, uno tiene una responsabilidad moral de desobedecer leyes injustas”.
Bundy y sus partidarios han expresado su insatisfacción con el crecimiento del gobierno federal, y esta desilusión probablemente está en el centro de sus motivaciones. La mayoría de ellos probablemente no entienden que las acciones de Bundy son ilegales, pero aún así ven la firme postura de Bundy contra el gobierno grande como un llamado claro, al que los defensores de un gobierno pequeño han respondido.
A diferencia del Dr. King, Bundy aún no ha tenido que enfrentar las consecuencias completas de su falta de respeto por las leyes, pero pase lo que pase, aunque el enfrentamiento armado de dos días ha terminado, esta historia aún no ha visto su fin.
Referencias:
- 1998 Orden que concede la moción de resolución sumaria en U.S. v. Cliven Bundy I
- 2012 Demanda contra Cliven Bundy en U.S. v. Cliven Bundy II
- 2012 Moción de resolución sumaria de Estados Unidos en U.S. v. Cliven Bundy II
- 2013 Oposición de Cliven Bundy a la moción de resolución sumaria en U.S. v. Cliven Bundy II
- 2013 Orden que concede la moción de resolución sumaria en U.S. v. Cliven Bundy II
- 2013 Moción de Estados Unidos para hacer cumplir la orden judicial en U.S. v. Cliven Bundy I
- 2013 Objeción de Cliven Bundy a la moción para hacer cumplir la orden en U.S. v. Cliven Bundy I
- 2013 Orden que concede la moción para hacer cumplir la orden en U.S. v. Cliven Bundy I
- 2014 Orden de la Corte del 9º Circuito que desestima la apelación en U.S. v. Cliven Bundy II</li >
- United States v. Nye Cnty., Nev., 920 F. Supp. 1108 (D. Nev. 1996)
- United States v. Gardner, 107 F.3d 1314 (9th Cir. 1997)
- NRS 321.596
- Constitución de Nevada
- Cláusula de Garantía de la Constitución de los Estados Unidos
- Cláusula de Igualdad de Protección de la Constitución de los Estados Unidos
- Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos
- Décima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos
