El Tribunal Supremo de Ohio (“OSC”) dictaminó a principios de este mes que Amazon.com Inc. (“Amazon”) no puede ser considerado responsable por la muerte de un adolescente que murió después de consumir polvo de cafeína pura vendido por uno de los proveedores de la compañía. Debido a que Amazon no tenía control sobre el producto, no era un “proveedor” bajo la responsabilidad de productos del estado y, por lo tanto, no era responsable, según el dictamen del OSC. El Tribunal señaló en su decisión del 1 de octubre que Amazon nunca tuvo posesión del polvo y nunca tocó físicamente el producto. En cambio, el proveedor, Tenkoris, no participó en un programa de “cumplimiento por Amazon”. En este programa, Amazon almacena y empaca los productos de sus proveedores y los envía a sus compradores.
El Caso
El producto, Hard Rhino Pure Caffeine Powder, fue vendido por Tenkoris LLC a través de una tienda llamada TheBulkSource. Según un acuerdo con Hard Rhino firmado por Tenkoris, se le exigía que obtuviera, vendiera, cumpliera, enviara y entregara el producto al consumidor. El adolescente, cuyo amigo había comprado el producto después de buscar “pre entrenamiento” en Amazon, murió a los 18 años en 2014 después de ingerir el polvo. El padre del adolescente fallecido presentó una demanda bajo la Ley de Responsabilidad de Productos de Ohio (“OPLA”). Según la OPLA, un proveedor es responsable de un producto defectuoso cuando “vende, distribuye, arrienda, prepara, mezcla, empaca, etiqueta o participa de alguna otra manera en la colocación de un producto en el flujo de comercio”. El OSC sostuvo que “participa de alguna otra manera” debe leerse en conjunto con la lista anterior, que todas implican algún acto de control sobre el producto o la preparación del producto. Por lo tanto, Amazon no era un “proveedor” según lo definido en la OPLA. El caso es Stiner v. Amazon, Inc., Opinión de la Corte Suprema de Ohio No. 2020-Ohio-4632.
Otros Casos
Casi el 60% de todos los bienes físicos que se venden en la plataforma de comercio electrónico de Amazon provienen de proveedores externos. Si bien Amazon ha podido obtener claramente ganancias de sus proveedores externos, la compañía ha podido protegerse en gran medida del riesgo y las responsabilidades de sus proveedores.
La reciente decisión del OSC sigue demandas similares presentadas en Nueva Jersey y Tennessee. Cuando las baterías en dos hoverboards comprados en línea a través de Amazon a un comerciante explotaron en llamas mientras se cargaban en la casa de un hombre en Arizona, el Distrito de Arizona no encontró responsabilidad para Amazon bajo la ley estatal. De manera similar, cuando una linterna frontal comprada en Amazon supuestamente causó un incendio que quemó la casa de una pareja en Maryland, el gigante minorista de comercio electrónico no fue considerado responsable por los daños. En los tres casos -Ohio, Arizona y Maryland- las decisiones se basaron en la ley estatal.
La decisión del OSC difiere de una decisión de apelación de California en agosto que encontró que Amazon podría ser considerado estrictamente responsable por el daño sufrido cuando una batería explotó. Sin embargo, ese caso tuvo hechos diferentes. El proveedor participó en el programa de “cumplimiento por Amazon”. En un puñado de otros casos, incluidos los de Texas, Wisconsin y Pensilvania, el resultado ha sido la responsabilidad del gigante minorista de comercio electrónico.
Si tiene preguntas sobre una lesión personal en Las Vegas o Henderson, comuníquese con H&P Law. Nuestros abogados expertos asegurarán que sus derechos estén protegidos. Contáctenos hoy para su evaluación inicial del caso.
