En la publicación anterior, discutimos los requisitos y la ineficacia de la N.R.C.P. 11, que es una regla diseñada para evitar que los abogados y las partes de un litigio hagan representaciones escritas impropias ante el tribunal y persigan reclamos o defensas inapropiados. En una publicación futura, estaremos discutiendo el abuso del proceso como un reclamo separado.
En esta publicación, parte dos de una serie de tres partes, examinaremos el lenguaje y la práctica que rodea a la NRS 18.010, que es una disposición estatutaria de cambio de honorarios.
NRS 18.010
Como se discutió en una publicación anterior, analizamos la regla sobre honorarios de abogados en Nevada, que, en pocas palabras, establece que cada parte en un litigio paga sus propios honorarios de abogados a menos que haya alguna disposición en un contrato o un estatuto que permita la recuperación de honorarios por parte de la parte que prevalece. La NRS 18.010 es uno de esos estatutos.
NRS 18.010 permite dos formas (además de tener un acuerdo) para que una parte que prevalece recupere sus honorarios: (1) si la parte que prevalece no ha recuperado más de $20,000, y (2) si la parte contraria ha presentado o mantenido sus reclamos o defensas “sin motivo razonable o para acosar a la parte que prevalece”. Es la segunda parte la que es objeto de esta publicación.
En Nevada, reconocemos que una parte que persigue o defiende reclamos legales a menudo tendrá que contratar a un abogado, lo que a menudo resulta en una justicia costosa. Sin embargo, consideramos que el acceso a un abogado es un costo justo en circunstancias en las que las partes tienen disputas legítimas y se ventilan de manera justa y honesta utilizando el proceso judicial para resolver esas disputas.
Sin embargo, al redactar esta regla, la legislatura de Nevada reconoció que es injusto que una parte aumente irrazonablemente el litigio y, por lo tanto, haga que un litigio sea más costoso para otra parte. Para corregir esta inequidad, la legislatura escribió la regla otorgando al tribunal el poder de otorgar honorarios cuando una parte ha estado utilizando el sistema judicial de manera ilegítima.
Aunque esta disposición solo ha estado en el estatuto desde 1985, las instrucciones de la legislatura al tribunal para cuando se deben otorgar honorarios de abogados ya estaban en el estatuto desde hace algún tiempo:
El tribunal interpretará liberalmente las disposiciones de este párrafo a favor de otorgar honorarios de abogados en todas las situaciones apropiadas. Es la intención de la Legislatura que el tribunal otorgue honorarios de abogados de conformidad con este párrafo e imponga sanciones de conformidad con la Regla 11 de las Reglas de Procedimiento Civil de Nevada en todas las situaciones apropiadas para castigar y disuadir reclamos y defensas frívolos o molestos porque tales reclamos y defensas sobrecargan los recursos judiciales limitados, obstaculizan la resolución oportuna de reclamos meritorios y aumentan los costos de hacer negocios y brindar servicios profesionales al público.
Sin embargo, al igual que las sanciones impuestas por violaciones de la Regla 11, los honorarios otorgados por reclamos presentados ilegítimamente o defensas reclamadas injustamente rara vez se imponen.
A diferencia de la Regla 11, sin embargo, no hay irregularidades procesales que dificulten la recuperación de honorarios de la NRS 18.010. Un abogado puede presentar una moción para honorarios y costos en cualquier momento, ya sea simultáneamente con la moción que pone fin al caso, después, o incluso después del juicio. Y dado que la NRS 18.010 generalmente se presenta cerca o después del final del caso, el tribunal en ese momento sabe perfectamente si una parte ha estado manteniendo reclamos legales o defensas inapropiadas.
La renuencia del tribunal a otorgar honorarios en esta circunstancia probablemente esté relacionada nuevamente con una renuencia general por parte de un juez a señalar con el dedo a alguien. Los tribunales quieren dar a todos el beneficio de la duda, incluso en casos en los que ya no hay duda.
Además, aunque la legislatura dejó en claro que quiere que los tribunales otorguen honorarios liberalmente, el estatuto no es obligatorio. La ley no dice que los tribunales deben otorgar honorarios en circunstancias en las que una parte se está comportando de manera inapropiada bajo la regla, sino que pueden.
Quizás lo que los tribunales no son plenamente conscientes, porque el tribunal adjudica disputas en lugar de representar directamente a las partes, es la frustración y la consternación que sienten las partes que han sido legítimamente perjudicadas, lo demuestran a satisfacción de un juez o jurado, y no son reembolsadas por sus esfuerzos para refutar los reclamos falsos y deshonestos de la otra parte que no hizo nada más que aumentar los costos del litigio.
Por esa razón, en lugar de contar con que los tribunales otorguen honorarios, en H & P, utilizamos métodos de recuperación de honorarios que no requieren una determinación de mala conducta, como ofertas estatutarias de juicio (que se discutirán en una publicación futura). También generalmente no perdemos nuestro tiempo tratando de demostrar la falsedad en todo lo que dice la otra parte, reconociendo que el tribunal no está interesado en verificar la precisión de cada declaración, sino en resolver el asunto. Tenemos experiencia para saber qué problemas valen la pena luchar y cuáles solo harán que el litigio sea más costoso.
En el pasado reciente, los abogados de H & P han recuperado honorarios de abogados en varios casos, incluidos casos de custodia dentro y fuera de Nevada, problemas relacionados con la ley de arrendadores e inquilinos y asuntos de litigios civiles generales, incluido el fraude.
